Поглеждайки назад към технологиите през последната година, е лесно да се затънете от негативите или раздразненията. Някои от тези, които ми дойдат веднага, включват:
- Въвеждането на объркващия Windows 8
- Въвеждането на недостатъчната (и скоро изоставена) Apple Maps
- Антимусулският филм, който предизвика бунтове по целия свят
- И моят личен домашен любимец наднича, досадни онлайн измами и напред, които, макар и лесни за дискредитиране, просто продължават да разпространяват.
Но този вид ограничение не се ограничава само до страни като Китай и Северна Корея. Всъщност тя започна в Съединените щати с приемането на Закона за благоприличие на комуникациите на 1 февруари 1997 г. Този закон ограничи всякакво споменаване на сексуални материали в интернет и постави интернет доставчиците на отговорни за наблюдението и прилагането на забраната. Въпреки че много родителски групи виждат сексуалното изразяване в Интернет като заплаха за децата, подкрепата идва и от много консервативни групи, които вярват, че Интернет трябва да бъде цензуриран, за да не позволи на никоя от всички възрасти да се включи в това, което считат за неморална дискусия или дейност.
От другата страна на спора бяха много групи за граждански свободи, като например Фондация за електронни граници и Американският съюз за граждански свободи, които разглеждаха решението като противоконституционно нарушение на защитата на свободата на словото на първата поправка. Тези групи се присъединиха към други в съдебни спорове, оспорващи решението и на 12 юни 1996 г. комисия от федерални съдии във Филаделфия блокира части от закона, занимаващи се с възрастни, казвайки, че нарушава правата на свобода на словото. На следващия ден съд в Ню Йорк прие, че разпоредбите, отнасящи се до закрилата на децата, са твърде широки. На 26 и 27 юни 1997 г. Върховният съд на САЩ потвърди тези решения.
Един тревожен аспект на целия сценарий на Закона за благоприличието на комуникациите беше необикновеният коментар на конгресмен, който каза, че той и други хора знаят, че законопроектът е неконституционен, но гласуват за него така или иначе, защото не могат да се върнат в своите райони и тичайте срещу противници, които биха казали, че са гласували против приличието.
В Съединените щати конкретният бугабу често е бил материал, занимаващ се със секса. Но други държави имат свои проблеми:
- Китай изисква от доставчиците на интернет услуги да наблюдават своите абонати и да предприемат действия при публикуване на „разрушителни материали“.
- Германия поставя цели групи под наблюдение и след това има право да докосне имейла (както и телефонните линии) на членовете на групата.
- Сингапур понякога ограничава чуждестранните медии, включително Wall Street Journal, New York Times и Newsweek, между другото, за разпространение на материали, съдържащи отрицателни истории за Сингапур.
През годините други държави призовават за международен контрол на Интернет под юрисдикцията на Организацията на обединените нации, често добавяйки забележки, критикуващи САЩ за „крайната му привързаност към свободата на словото“. Наскоро Китай и Русия призоваха за международни споразумения, според които страните биха ограничили речта, която може да доведе до смущения в други страни - позиции, които също противоречат на конституционната защита на САЩ.
Този конфликт почти излезе начело по време на среща през декември 2012 г. на Световната конференция за международни далекосъобщения в Дубай, която призова да актуализира Договора за международни правила за далекосъобщения от 1988 г. По онова време се носеха слухове, че Русия ще въведе резолюция за преместване на управлението на Интернет от САЩ към международен орган под егидата на ООН и по-конкретно - да премести възлагането на имена на домейни от Интернет корпорацията за Присвоени имена и числа (ICANN), частна организация с нестопанска цел в САЩ, която управлява функцията от 1998 г. За да бъдем справедливи, това предложено прехвърляне на власт има някаква логика зад нея. Съединените щати вече нямат мнозинството от световните потребители и в един момент, с бързото технологично разширяване на Индия и Китай, скоро може да бъде джудже. (Към юни 2012 г. 538 милиона интернет потребители в Китай са почти двойно по-големи от тези в САЩ) Наблюдателите виждат това като първа стъпка за включване на регулация на съдържанието в IETF (Internet Engineering Task Force), нещо, срещу което САЩ са напълно против.
Русия оттегли своите ранни предложения в тази посока и никъде в договора не се споменава думата Интернет. И все пак САЩ и около две дузини други държави все още отказват да го подпишат. Посланикът на САЩ Тери Крамер предостави следното изявление като обяснение на отказа:
"Интернет е дал на света невъобразими икономически и социални ползи през последните 24 години - всичко без регламента на ООН … Конференцията наистина трябваше да е фокусирана върху телекомуникационния сектор. Считаме, че има куп предложения, които са дошли. отвън, за да отвлекат конференцията. "
Говорител на конференцията заяви, че страните, които отказаха да подпишат новия договор, ще продължат да бъдат обвързани от своя 24-годишен предшественик.
Сигурно е да се каже, че тази конфронтация за бъдещето на всяко управление на съдържанието в Интернет не е приключила. Въпреки че правителствата имат възможността да се опитват да спрат притока на така нареченото нежелателно съдържание в собствените си страни, те не винаги са успешни. По-важното е, че някои правителства искат да спрат разпространението на несъмнените материали при източника, като изискват този материал да бъде цензуриран от някакъв международен орган. Това желание, разбира се, лети в лицето на първата поправка на САЩ и последващите съдебни решения.
Но свободата на словото онлайн е сложна. В крайна сметка законите, които уреждат свободата на изразяване, са построени много преди платформа като Интернет дори да е била представена. Статия от декември 2012 г. за TheVerge, озаглавена „Туитове от ярост: Има ли свободна реч в Интернет всъщност?“ Справя се с някои проблеми с прилагането на правата на първа поправка за онлайн изразяване, като най-големият е, че голяма част от Интернет се състои от частни пространства, много от които имат право да управляват това, което се появява на сайта. Авторката Нилай Пател го нарича „период на неспокойно примирие“. И така, докато Интернет е отворил вратите отворени по отношение на способността ни да споделяме информация, също така е създадена много сложна платформа за самоизразяване, която пресича международните линии и размива законовите граници.
В САЩ потребителите обикновено ценят способността им да говорят свободно, онлайн и по друг начин. Но интернет не е САЩ, което означава да се подреди свободата на словото - както в САЩ, така и в останалия свят - ще бъде сложно.
