Съдържание:
Във всяка организация вземането на решение за подходящата платформа обикновено включва голямо количество планиране, предвидливост и практически опит. Системните администратори трябва да вземат предвид наличните ресурси на своята организация - по отношение на финансирането, съществуващия хардуер и броя на крайните потребители. Те трябва също така да отчитат всеки потенциален растеж, който е вероятно да се случи в една и съща организация.
Много системни администратори, мрежови архитекти и друг такъв персонал са избрали да поемат по най-пътувания път, избирайки Microsoft за своя платформа. Разсъжденията за това решение всъщност са доста очевидни, когато вземете предвид нивото на автоматизация, техническата поддръжка и лекотата на инсталиране, с което се слави пакетът на Microsoft. Но когато анализират цената, уязвимостите в сигурността и липсата на контрол, които Microsoft позволява, системните администратори трябва да се запитат дали по-лесният начин е непременно правилния начин. Това е голям въпрос и той няма прост отговор.
Парадоксът на Тигър Уудс
Когато избират подходящата дистрибуция на Linux за дадена мрежа, системните администратори често се сблъскват със същия проблем, който в крайна сметка доведе до разпадането на брака на Тигър Уудс - невъзможността да се установят само на една.
Ако посетите distrowatch.org, разнообразието от атрактивни опции положително привлича дори и най-малко разсеяното в света на системната администрация. Най-популярните сред основните Linux дистрибуции са Ubuntu, Mint, Fedora и openSUSE, които предлагат или KDE десктоп, или по-популярния работен плот GNOME. Най-новата дистрибуция на Ubuntu от Canonical дори разработи доста революционен, ако не и целия толкова популярен десктоп, известен като Unity. В усилията си да подобрят естетически приятните аспекти на своя продукт, всеки от тези дистрибуции създаде доста съблазнителна GUI среда, която би била непозната за потребителите в старата школа на Linux.
Така че, когато избирате подходящата дистрибуция за мрежа, може би е най-добре да сеете нечии цифрови овес (… така да се каже), преди да се ангажирате с конкретна дистрибуция. С оглед на това, в интерес на стабилността е важно да се гарантира, че преди големия подбор се провеждат множество мисли и изследвания, така че многото нюанси на дадена дистрибуция на Linux да отговарят на нуждите на организацията. (Вземете някои предимства за Linux distros в Linux: Bastion of Freedom.)
Linux като одеяло за сигурност
С риск да звучи самонадеяно, Linux като цяло е по-сигурен от която и да е от настоящите дистрибуции на Microsoft. Да, знам; компютърната сигурност е много по-сложна, отколкото да правим обстойни обобщения. Нещата като компетентност на крайния потребител, конфигурация на мрежата и конфигурация на ОС трябва също да бъдат взети под внимание. Но когато вземете под внимание неща като разрешения, криптиране с парола и здравина на изходния код в рамките на по-популярните дистрибуции на Linux, се чувствам доста удобно с гореспоменатото широко мислено обобщение.
В статия в Network World, Елън Месмер прави някои валидни аргументи в полза на Windows, които, честно казано, не съм се замисляла. По принцип Windows предоставя нещо като едно гише за пачове и техническа поддръжка, докато Linux, който е с отворен код, е нещо отвсякъде в това отношение. Освен това достъпът до ядрото на Linux се счита за предимство, тъй като позволява на администраторите да изменят съответната си дистрибуция по начин, по-благоприятен за тяхната среда. Но Месмер всъщност твърди обратната гледна точка в това, че този достъп до ядрото изисква повече експертиза от страна на администратора, като по този начин ограничава пула от потенциални системни администратори, до които една организация може да има достъп.
Имайки предвид всички тези аргументи, все още твърдя, че при правилно внедряване Linux е далеч по-сигурната среда. Вземете например протоколите за удостоверяване, предлагани от Microsoft. Въпреки че внедряването на протокола Kerberos осигури изключителен ъпгрейд от протокола NTLM, Microsoft все още поддържа използването на NTLM и LANMAN с цел по-добра интеграция с наследени системи. Освен това, когато клиент вътре в поддържан Kerberos домейн трябва да се удостоверява със сървър извън домейна, клиентът е принуден да се върне обратно към един от по-старите протоколи за удостоверяване.
Обратно, Linux използва концепция, известна като осолени пароли за криптиране на потребителски имена и пароли. Казано по-просто, всяко потребителско име е назначен произволен низ (солта). Този низ е свързан с паролата на потребителя и след това е хеширан. Следователно, дори ако двама потребители в дадена мрежа случайно избират една и съща парола, полученият хеш, съхраняван в файла с паролата, все още ще бъде различен от другия, тъй като почти сигурно ще имат различни потребителски имена, включени в хеша. Подобно на много други функции, присъщи на Linux, концепцията за осоляване е пример за гений чрез простота и е една от многото причини Linux може да има предимство в сигурността в сравнение с Windows среда.
Когато се установяват на дистрибуция на Linux, администраторите могат да бъдат сигурни, че гореспоменатите функции за защита са присъщи на всички по-масови дистрибутори.
Трябва ли да бъде или / или?
В интерес на по-нататъшното развитие на метафората ми за брак, моля, помислете за системен администратор с вкус към многоженството и затова използвайте повече от едно разпределение. Е, далеч не е от мен да бъда изложител на сурови преценки или предварително замислени представи. Всъщност много от дистрибутираните базирани на Debian постигнаха значителен напредък в области, които позволяват по-голяма интеграция между двете среди. Например, Ubuntu и Mint (наред с други) предоставят известна доста стабилна поддръжка за протокола на сървърния блок (SMB), основния протокол, участващ при създаването на споделяне на Windows. В миналото създаването на дял между среда на Linux и Windows беше вбесяващо отнемащо време, но сега процесът се превърна в нелепо GUI-фиксирано, което улеснява работата на тези две различни среди.Защо Linux?
Системният администратор може да е убеден от толкова много дистрибуции - толкова малко време или може да е по-скоро дигитален пурист. Но какъвто и да е случаят, евентуалното установяване на една дистрибуция на Linux е от ключово значение за цялостната стабилност и конвергенция на мрежата. Това не е лесният начин да се правят нещата, но в дългосрочен план не е и трудният начин.
